第二天10:00，协会复核室。
桌上放着三份内容相近的材料。
第一份是实践单位保存的原始目录。
第二份是导师两年前签署的学习表现说明。
第三份，是蒋越提交的缺角附件。
陆观用三种颜色标出变化。
原始目录写的是“随队观察六宗，独立整理两宗案件资料”。导师说明写的是“随队观察期间记录认真，具备继续积累实践的能力”。缺角附件却写成“独立参与六宗案件，具备独立完成基础调查的能力”。
六宗没有变。
变化的是六宗前面的四个字。
林雪拿起原始目录：“‘随队观察’是过程记录，‘独立参与’是资格证明。删掉两个字，再换两个字，履历就越过了一道门槛。”
蒋越坐在桌子另一端。
“独立参与不等于独立负责。我在现场做过记录，也提出过意见，用‘参与’没有错。”
“单独看这句话，可以争论。”陆观说，“但你把它放在晋级材料的独立实践栏目里，后面又接‘具备独立完成基础调查的能力’，它表达的不是普通旁听。”
“那是模板措辞。”
“现行模板没有这句话。”
“单位可能有自己的版本。”
“实践单位已经回函，不存在这份版本。”
蒋越看向协会纪律人员。
“你们现在只是怀疑内容。我承认材料整理有疏忽，但谁能证明是我改的？纸在窗口、档案室和检测室都经过很多人的手。”
“内容是假的，谁做的还得往回查。”陆观说。
10:20，图像鉴定人员提交正式回执。
问题页上的导师签名取自学习表现说明扫描件，先旋转零点七度，再缩放至原尺寸的百分之九十六点四。签名周围十四处扫描噪点中，有十二处稳定重合，另外两处因羽化处理变淡。
档案章的来源也找到了。
它取自蒋越两年前的另一份资料归档确认页。章体右下方有一道很浅的缺墨，问题页上同样存在。两张图叠合以后，连印泥颗粒形成的空白点都没有改变。
“签名和章都是真的图像。”鉴定人员说，“但它们没有在这张纸上实际书写或盖印。”
蒋越问：“会不会是单位工作人员制作电子版时合成的？”
“可能性需要通过文件来源判断。图像鉴定不认定操作者。”
陆观把这句话完整记进核验记录。
陆观删掉“复制粘贴”，改成检测人员的原话：“签名与印章图像源相同。”
11:00，协会调取上传日志。
蒋越的附件通过个人候选账号提交，时间是上月二十一日23:47。登录验证包含密码、手机短信与设备指纹，三项均通过。
上传设备是一台windows笔记本，设备编号末四位为三七一九。
“你的电脑？”纪律人员问。
蒋越看过编号：“是。但电脑不只我一个人能碰，办公室同事也用过。”
“短信验证码发送到哪个号码？”
“我的手机。”
“当晚手机在哪？”
“应该在我手里。”
“有没有把验证码告诉别人？”
“不记得。”
纪律人员申请保全电脑。蒋越没有拒绝，只强调设备中有其他案件资料，需要先划定提取范围。
林雪赞同：“只提取该附件、上传时间段和相关编辑记录。不能因为一份材料异常，就把他电脑里的全部委托内容翻一遍。”
贺闻川把限定范围写入电子数据提取单。蒋越、协会人员和两名核验人分别签字，设备才被送入技术室。
12:00，孟岚被叫来补充说明。
纪律人员把问题页放到她面前。
“现在可以确定这是拼合文件。你签收时为什么没有发现？”
“我检查了页数、签名和章，没放大看扫描噪点。”
“缺角为什么不退？”
“这是我的错误。”
“你是否知道内容由‘随队观察’变成‘独立参与’？”
“不知道。我没有原始目录的调阅权限，窗口只按提交清单验形式。”
纪律人员还要追问，林雪敲了敲桌上的权限表。
“她没有发现伪造，和她参与伪造，是两个命题。”
“我们正在排除。”
“那就按证据排。孟岚能看见缺角和校验号，应该承担漏检；她看不见导师原始附件，也不能从实践单位调目录。制作链目前没有她。”
孟岚抬头看了林雪一眼。
林雪在孟岚名下只留下“漏检”。
陆观补充：“上传日志也没有管理员替换记录。服务器保存的首个版本，就是蒋越账号在二十一日上传的版本。”
“窗口扫描呢？”纪律人员问。
“发生在二十三日。也就是说，电子文件先上传，纸本后签收。孟岚接触材料前，缺角页已经存在于系统。”
陆观把上传和窗口签收的日期连起来，将孟岚移回漏检一栏。
13:40，韩桥的接触记录也完成核验。
上传当晚，他在另一座区县参加公开培训。签到、酒店门禁和现场照片能互相印证。他对蒋越履历的公开质疑构成调查起点，却没有形成制作或上传机会。
“所以他不是共犯？”协会人员问。
“目前没有证据把他放进制作链。”陆观说，“公开指出履历矛盾，不等于制造矛盾。”
林雪靠在椅背上：“也别写成他帮忙破案。他提供的是带有竞争关系的质疑，真假仍由原始记录核验。”
14:30，技术室发来第一批结果。
蒋越的笔记本没有发现现存的附件源文件。浏览器记录显示，上传前一小时，他登录过协会模板下载页；下载文件已经被删除，回收站也被清空。
但同事使用这台电脑的说法并没有完全排除。
办公室门禁只能证明当晚蒋越和另外两人先后进过房间。监控因装修临时拆除，没有画面能看到谁坐在电脑前。
陆观重新排列现有证据。
“如果手机给过别人，说名字。”纪律人员把笔推向蒋越，“我们去核。”
陆观转向技术人员：“再查一下短信读取方式。”
技术人员回答：“验证码没有通过云端同步，也没有桌面通知读取记录。必须看到手机屏幕，或者由机主转述。”
“当晚的通话和即时通信？”
“可以核与两名同事之间的记录，但要补授权。”
蒋越拒绝开放全部通信，只同意核验上传前后半小时与那两人的联系。
结果为空。
两名同事分别说明，他们进办公室是取个人物品和打印培训讲义，没有接触蒋越电脑。打印服务器也记录了讲义文件与页数。
陆观看着空白的操作者一栏，暂时没有落笔。
15:40，导师正式询问回执送达。
他不仅否认补签，还提供了两年前所有交给蒋越的电子附件清单。其中那份学习表现说明的文件名、生成时间和哈希值，与实践单位留存版本一致。
蒋越在今年一月曾向导师索要“以前那份带签名的评价，补材料用”。导师通过邮件发给他一份扫描件。
邮件附件，正是签名图像的来源。
“你为什么索要它？”陆观问。
“准备评审，需要证明实践经历。”
“导师知不知道你会把签名放进另一份说明？”
“我没有放。”
他仍然否认。
16:15，技术室申请对硬盘未分配空间进行限定恢复。
技术人员按提取单筛选与该附件相关的恢复结果，其他委托内容不提交核验席。十七分钟后，他们找到一个被覆盖了部分内容的临时文件。
文件名是《实践说明终版2》。
创建时间为上传当晚22:58，最后保存时间23:39。文档作者字段使用蒋越常用的办公账号，页面尺寸、百分之九十九缩放比例和问题页完全一致。
恢复出的正文清楚保留着那句：独立参与六宗案件。
右上角也不是空白。
那里原本有一串按现行模板自动生成的校验编号。
编号年份是本年度，与两年前的落款日期正面冲突。
“撕掉的正好是什么？”陆观问。
技术人员指向恢复图：“本年度校验编号。保留下来，就会和两年前的落款冲突。”
技术人员继续比对打印记录。
上传当晚23:41，蒋越的电脑向办公室打印机发送一页任务。纸张规格、页数和打印模板都与恢复文件一致。打印机日志记录的用户，也是蒋越的办公账号。
17:00，电子数据回执完成。
陆观在时间线末端依次写下：本人设备制作，本人账号保存，本人手机验证，本人账号上传。
林雪把新纸、假正文、签章图像来源和缺失编号四张回执推到同一排。
他把系统提示关掉，继续按设备、账号和短信验证的顺序整理记录。
林雪把电子回执翻到最后。
“现在可以通知纪律询问了。”
陆观在结论栏停了一会儿，写下：现有证据指向附件由蒋越控制的设备制作并上传，缺角用于移除与落款年份冲突的本年度校验编号；本人陈述与客观记录矛盾，需依法询问。
陆观最后翻回那两枚真实的签章图像，在结论栏补了一句：签章图像取自真实材料，当前附件内容并非签章人确认的原文。