对于如今的现状，徐越其实也不是很怕。
徐越也有些时候会想世间或许真的存在一个轮回。
不然为什么相同的事情总是反复上演。
太阳之下没有新鲜的事。
有位哲学家也曾经说过：“人类从历史中学到的唯一教训就是人类无法从历史中学到任何教训。”
但这句话更准确的说是“历史总是在人们认识到它的本来面目之前不断的重复运动着。”
这完整的翻译或许才能真的表达黑格尔本身的含义。
也就是说历史在被人类掌握之前会不断的以重蹈覆辙的模式出现。
人可以掌握，人群却不一定。
断章取义，春秋笔法这些都是发生过一次又一次的生动案例。
而徐越这一次的舆论也不例外。
此时此刻恰如彼时彼刻，这不禁让徐越想起了后世的大违法时代。
有这么一群拿着新时代的标准去衡量旧的事物。
拿着文学的案例去对标现实生活。
真要计较起这些争议，徐越也有话说了。
《水浒传》他杀人诶！还杀了全家呢！
犯不犯法？违背不违背主义？
《红楼梦》搞早恋啊！我告他们早恋啊！
天天给我们看些这样的，我们小孩子的身体承受的住吗？
还有《三国演义》什么非法集会？什么东汉黑社会？
这不纯纯的反动派吗？
为什么要歌颂他们？
最后就是这个《西游记》搞什么封建迷信？
这样的书有必要出现吗？
国内外也是如此，俄罗斯文学人均酒蒙子加杀人犯。
欧美名着人均出轨。
如果按照后世的三观道德来做评价，他们现在的这代人也不合格啊？
这多少人触犯了法律违背了道德？
不管是四大名着也好，还是世界名着，有一个算一个全都跑不掉。
连朱自清的《背影》也违反了交规，都告诉你不要上火车轨道了啊！
任何文学作品都是有违反常规获得争议的地方，这些争议讨论思考就是文学的价值所在。
结果你告诉我要把这个地方删了，那还写什么？
徐越是不可能受这口气的。
徐越挂断了电话，直接奔着书房去了。
在厨房里忙活了半天准备吃饭的龚樰，看着从自己身边走过的徐越。
“诶？你干嘛去？”
“去一趟书房？”
“？”
龚樰一时间有些迷茫了？望着徐越的背影又问了一句。
“还回来吃饭吗？”
“！！！给我留着！”
徐越想到这里更气了，这没吃饭这笔账也要算到他们的头上。
接下来的陆陆续续的有几篇文章出现了。
《文艺报》的评论版登了一篇署名方兴的文章，标题简短，就叫《一种值得注意的倾向》。
文章不长，措辞也不算激烈，可字里行间的专业措辞把态度摆得很清楚：
“徐越同志在《狩猎》中采用的所谓‘多重视角’‘不可靠叙述’等手法，从西方现代派文学中借鉴的痕迹相当明显。
这些技法本身并无不可，问题在于，当形式上的实验走在了内容之前，人物就成了观念的传声筒。
小说中的女孩为什么撒谎？她的动机是什么？我们看不到充分的交代，只看到一个被作者操控的叙事装置。
现实主义文学最可贵的品质是‘典型环境中的典型人物’，而《狩猎》中的孩子们，恰恰缺乏典型性。
他们像是从某个抽象概念里被抽出来的符号。”
另一位署名卫东的作者则在另一份刊物上提出了一个更具体的角度。
儿童形象的真实性问题。文章标题很朴素，叫《孩子，应该被这样写吗？》。作者在文中写道：
“儿童文学的创作有其特殊性，即便是成人视角下的儿童形象，也应当遵循‘艺术真实’的基本要求。
徐越笔下的小女孩用谎言毁了别人也毁了自己，这种高度戏剧化的设定，从文学创作的角度看当然可以成立。
但从‘人民性’的标准来衡量，这种对孩童恶的过度聚焦，是否偏离了文学应有的教育功能？
鲁迅写‘救救孩子’，冰心写‘爱和美’，这是中国文学写孩子的优良传统。
什么时候开始，我们的文学需要靠渲染孩童的恶意来制造冲突了？”
还有一篇更偏学术口吻的评论，发在《文学评论》的通讯栏目上，题目叫《意识流，流到哪里去？》。
作者署名为沈明理，行文带有明显的学院气息：
“《狩猎》试图用意识流手法呈现儿童心理，这种尝试的勇气值得肯定。
但必须指出，意识流作为一种叙事技巧，其效用的发挥建立在人物内在意识具有足够深度的前提之上。
一个五六岁的孩子，其意识活动尚未形成完整的内在逻辑，用成人化的心理独白去填充，反而会造成‘心理失真’。
我们不禁要问：当一个作者选择了不适合其表现对象的形式时，他到底在追求什么？是形式的创新，还是叙事的方便？”
崔道义、何启治、梁佐、刘振云等等人都齐聚在徐越家。
“徐越人呢？”
“他的文章怎么还没出来？都要被人抢占高地了。”
崔道义和何启治几个一人一句问的龚樰有些头大。
但徐越这么多朋友的关心还是让龚樰高兴。
自家丈夫人际关系还是挺好的。
事情她也知道了，不过徐越告诉她没问题。
而根据她亲眼的观察，再结合一下她看到的消息，确实没问题。
而面对徐越亲朋好友的询问，龚樰笑着回答。
“他还在睡觉呢。”
.......
一群人有些尴尬，不是哥们儿这个时候了还能睡着啊。
你心真大啊。
龚樰知道这些人可能是误会了，徐越虽然赖床但是真不至于。
她在外人面前还是要维持一下自家人的形象的。
“没有，昨晚打了几个电话，忙到比较晚。”
“昨天巴老爷子，茅盾老爷子，还有曹禺老爷子。包括刘白雨，周洋陈荒梅等等先生都很关心。”
........
一群人又双叒叕沉默了。
不是，他们到底在担心什么？
崔道义倒是若有所思。
这是真要把徐越给扶上去啊！
众所周知，文坛的地位一共有三种获得方式当然可能也不止三种。
写出好的作品当然算一项，写出好的作品熬资历当然算一项。
写出好的作品熬资历再加上扶持后辈再算一项。
哦当然这是顺序，不是条件。
在我们这里除非你写出一部像《西游记》一样的书然后直接坐化才能获得地位。
因为你人死了别人也不在意你的身份，直接开蹭。
都是你的徒子徒孙。
对于这些人来说蹭死人流量没什么可惜的。
活着的时候还怕学派之间的争斗，死了倒是谁都可以蹭了。
说到底了还是个黑社会逻辑，要跟着你一起混，势力大。
当然了还有一些小秘诀，比如参加一些活动，殴打一些人类成为双花红棍。
直接降维打击，毕竟笔力怎么比得上“拳力”呢。
还有一个方式嘛就是大论战。
到我们这里鲁迅先生已经很出名了，这其实是一种捷径。
我们将他的思想看的很重，国家为了他正了名，伟人也评价过他自然全国上下都很熟悉。
但其实鲁迅先生在当时也很出名，因为他是个斗士所以我们熟悉这才是正确的路径。
在他写出诸多堪称名着经典的白话文之前就出名。
原因就在他总是搞论战骂人，谁也看不爽。
但是也能理解，毕竟在民国这个神人辈出，每个人都在cos爱嫂子争取不ooc，顺带争相成为训练移动靶的大神人时代。
鲁迅能够不说一句，我们真是要完了，也是意志坚定了。
鲁迅先生骂过的人很多，偏偏人家也不是什么无名之辈。
鲁迅曾批评、讽刺过的对象多达数十至数百人。
其中最着名的包括胡适、林语堂、梁实秋、徐志摩、章士钊、陈西滢、杨荫榆、郭沫若、施蛰存等民国文化名人。
嗯，你就数吧，有一个算一个，名头都还是挺大的。
迅哥的胆子确实大，怪不得要起这么多的笔名。
骂的人多了，他们的地位高了起来，渐渐的迅哥的地位也就这么抬上来了。
这就是人踩人高吧，要不然后世也有手撕各大咖位的明星呢。
徐越如今大概也是要通过论战在文坛在提升提升地位了。
毕竟你文化人搞笔杆子说不过多丢人啊。
众人在徐越的家里待了一天。
徐越中途醒了过来，看到家里这么多人，差点以为自己被真实了。
好在都是自己人啊。
面对接下来怎么办的这个问题。
徐越神秘兮兮的笑着说：“你们等着看吧！到时候就知道了，很快的。”
众人痛骂徐越卖关子。
但徐越说的很快是真的很快。
三天之后，三篇文章登在了《文艺报》同一期的评论版上，三篇连排，占了将近两整版。
同样的文章还在《光明日报》《北京日报》除了《人民日报》以外的杂志都刊登上了。
首先是第一篇短文《我们的人物不必完美无缺》。
“有批评者认为，《狩猎》中的孩子缺乏‘典型性’，甚至偏离了文学应有的教育功能。
这种观点预设了一个前提：文学作品中的人物必须是正确的、值得效仿的。但这个前提本身站不住脚。”
“俄国文学里，陀思妥耶夫斯基写拉斯柯尔尼科夫杀人，写斯维德里盖洛夫诱奸幼女。
法国文学里，司汤达写于连·索雷尔靠勾引贵妇往上爬，福楼拜写包法利夫人通奸。
中国古典文学里，《红楼梦》写了贾赦的荒淫、贾雨村的贪酷、王熙凤的阴毒，《金瓶梅》通篇几乎没有一个人物是道德上站得住的。
这些作品没有因为人物‘不正确’就失去价值，恰恰相反，正是因为它们写出了不完美的人，才让一代代读者在其中照见了自己。”
“写作者不必为笔下人物的行为背书。
作品的价值不在于它写了什么，而在于它通过所写的东西揭示出了什么。
作家笔下的人物可以不正确，人甚至也不正确，但只要作品达到了它应该达到的目的，它就是有价值的。”
然后是第二篇文章《是“教育”还是“呈现”？》。
“有批评者担忧《狩猎》偏离了文学的教育功能。
我理解这种担忧，但恕我直言，这是把文学和教科书混为一谈了。”
“文学的首要职能不是教育，而是呈现。
读者和教科书的关系是被动接受知识，但读者和文学作品的关系是主动进入一个世界，在其中体验和判断。
如果文学只写正确的人物、正确的情节、正确的结局，那它跟宣传册子有什么区别？
“典型环境中的典型人物”不是把人物写成榜样，而是让人物在具有代表性的环境中真实地行动。
他笔下的女孩撒谎，不是因为她在道德上是坏的，而是因为她在特定的处境中做了特定的选择。
文学的责任在于把这个选择写得可信，而不是把这个选择写得正确。”
第三篇他写得更短，题目落在纸上只有五个字——《流到哪里去》。
他直接回应那位叫沈明理的批评者关于“意识流不适合儿童”的观点。
“说意识流不适合写儿童心理，这种论断本身就缺乏对文学传统的基本了解。
意识流从来不是西方现代派的专利。
李商隐写‘庄生晓梦迷蝴蝶，望帝春心托杜鹃’，苏轼写‘不知天上宫阙，今夕是何年’，曹雪芹写贾宝玉梦游太虚幻境，都是意识流动的笔法。
文学形式的本质不是外来的标签，而是一种视角，一种语言。
只要它能够帮助作者更准确地捕捉人物的内心，它就是有效的。”
他最后写了一句：“形式是工具，不是枷锁。用得好不好，看的是使用它的人，而不是工具本身。”
.....
三篇文章都不算长，但基本针对痛点一一反驳。
整篇文章有理有据，逐字逐句地反驳，让人没有脾气。
一出手就是三篇。
徐越这是要成为新晋的“文坛第一双花红棍”啊？